コメント返信（2013年1月11日～13日分）
昨日から本日にかけても鋭いコメントを頂いている。示唆に富んでいて非常に有り難い。まだ返信できてなかったコメント分も併せて考察実施。
①rec*lde**des*さん
→スマホ撮影の件は、当方として考察が殆ど抜けていたので、コメントを頂いて再度見なおし中。
抜けていた原因は、当方のスマホはドコモのAndroid機種であるが、サイドの音量ボタンがシャッターボタンとしても使える。それで、佐藤氏の説明に出て来るシャッターボタンがタッチパネルなのかサイドなのかなどを考えると混乱して、いつのまにか検討保留にしてしまっていたという事情である。
まずは被疑者のArrowsX F-05Dがサイドシャッターボタン機能もあるかどうかが重要と思われる。
少し調べてみるためにドコモの取説をダウンロードして見てみたら、F-05Dはサイドのボタンの説明にシャッターの機能があるとは書いていない。
それでやはり無いのかと思ったら、当方の機種もサイドシャッターボタン機能があるにも関わらずF-05Dと同じく取説には記載がなかった。これで取説だけでは判断できなくなってしまった。（ドコモはこういう変なことをすることが多いので困る）
さらに、Androidでソフトを入れると色々出来ると云う面がある。今後さらに調べてみたい。
又どなたかF-05Dにサイドシャッターボタンの機能があるかどうか、ご存じの方がおられたら参考にコメント是非よろしく。
>スマホかどうか？手袋を使用していたか？なども分からない位、監視カメラ映像は解像度がないのでしょうかね
→10月25日会見がスマホ撮影の件についての説明が多かったと思ったので、見なおして少し文字起こししたら、以下のような発言有り。
＜江ノ島の問題なんですけども、防犯カメラの映像というのは皆さんにお見せするわけには行かないんですけども、私達はすでに動画の形で入手してるわけですが、画面の中のほんの隅っこに被疑者らしい人物が写っていて、ほんと米粒程度です。猫なんかそれ以下なので全く分かりません。それで何か写そうとしているのは様子で分かるんですけども、手元などは全く分かりません。＞
この佐藤氏が映像見た上での説明だと、rec*lde**des*さんが疑問を持たれているように、解像度不足と思えるのだが、検察側は証拠としようとしているようなので、実態はやはり公判まで明らかにならないかもしれない。
ただ、手袋に関しては、ベンチのところにいる時だけでなく、頂上を散歩している時や頂上までの行き帰りの様子なども複数の防犯カメラに映っていることになり、距離が近い映像がある可能性もあり、手袋有無は確認可能ではないかと思われる。(ただしベンチの猫写真撮影時の有無は分かりそうにない）
② 通りすがりさん
>顔アイコン 木漏れ日と言っているのは木漏れ日じゃなくて、石が光沢を持つほど磨かれていることにより、正面上方の木の葉が写ってると思うのですが。
→これは確かに木漏れ日ではなく鏡像と考えたほうが良さそう。
ただ、どこが鏡に映っているかを考えると、正面では無さそうな気がする。
というのは以下のグーグルアースのストリートビュー画像は2012年11月取得であるが、正面は落葉樹のようで葉が落ちている。1月も同様かもっと葉がないから、葉が見える犯人写真の映り込みとは違うように思う。しかも距離も遠いので、犯人写真にあるようなシャープな映り込みにはならないのではないかと思われる。
ということで、鏡の原理からしても鏡面に垂直な方向が中心に映るので、正面上方というより座面上方の樹木の葉が映っているのではないかと思えてきた。多分これではないかと思う。（当方注：これを書いた後から考えてみたら、通りすがりさんが「正面上方」と書いておられるのも猫の正面では無く、写真の正面、つまり奥側の木々のことだったと気がついた、認識不足で失礼しました）
又ご指摘等があればよろしくお願いします。
>猫の向かって左側に人がいるかどうかは不明かと思います。
→木漏れ日ではなく上方の鏡像としても、猫の左側に人が立っていると斜め左上方からの日照により影が出来て、それが座面に映り込んで鏡像の明るさを減じることになる。写真ではそのような状態は見られないように思うので、やはり左横に人がいない証明にはなるのではないだろうか。
ただ、慎重を期して左横に人がいる時といない時で鏡像の明るさなどを日照も含めて比較検証した上で、人がいるかどうかの証拠に使えるか検討も可能であろう。鑑識の能力ならそれは出来ると思う。
本項もまたご指摘などありましたらよろしく。
③nak*bb*1さん
>これも真犯人仮説に基づきますが、片山君をどうしてダミーに選び、どうやって彼のコンピューターにトロイを仕込んだのかということです。かなり彼の身近な人物でなければできないように思いますがこの点はどうなのでしょうか？
→これに関しては南青山の派遣先は事務所規模から「ぺんてるは・・・」さんのコメント＜ 私も単一ドメイン（ワークグループ？）構成を想定しています。「すべてのPC押収」が正解ではないかと思っています。＞にもあるように、PCが全部で19台ぐらいの小規模の可能性が高い。
そうなると、厳重な管理のサーバー専用ルームなども想定しがたく、やろうと思えば中の人が被疑者も含めて色々なことが出来た可能性はありそう。
ただ、これ以上は更に事情がわからないと推測も出来ないので、この辺までとさせて頂こうと思う。
以上
[追記]
①でドコモの取説のことを書いたが、被疑者のドコモショップとのトラブルの原因となった防水の件の注意書きも見たので、参考に感想を記載。まず取説記述。
＜防水性能
●お風呂で使用できます。
湯船には浸けないで下さい。・・・>
はっきり「お風呂で使用できます」と書いてある。お風呂で使うのは基本的に問題ないことになる。
その上で「シールが変色しているから5千円払え」というのは、当方の技術者としての見地から見ても余りに短絡的で暴論と思える。
というのは、まずシール変色＝水濡れと断定できるかという問題がある。
実際にも、過去に夏場胸ポケットに入れていて、汗の湿気で変色するという話があったはずである。シール変色=水濡れとは言えないわけである。それからシールが改良されたりしているのかもしれないが、一般ユーザーにはどうなっているかわからない。
また、シールといえども工業製品である。中には不良品があって、例えば感度が良すぎてごく僅かな湿気でも変色するものが無いとはいえない。
全数変色機能をテストするのは破壊検査と同様になるから不可能で、元々完全な品質保証は出来ないものである。
更に、被疑者が返却しようとした代替機は動作の不具合は無かったとのことである。
しかも、ドコモ側の初期不良に依る代替である。
そのような状態で疑義が生じたら、やはり内部を開けて水の侵入の具体的痕跡などを示してから費用請求するのが当然の対処である。
それをシールが変色していたら、動作や外観の状況に関係なく5千円払えとは、ドコモならではと思える見事な対応である(笑）
この論議は明らかに被疑者側に分があったと思う。それを2時間もやり続けるショップの方も判断が遅すぎるだろう。
裁判の行方等には直接関係ない話であるが参考まで。
追記以上
