江ノ島の謎3（被疑者は猫の重要目撃者）
江ノ島にどれぐらい土地勘があるか、猫についてどれぐらい詳しいか、12月に監視カメラが沢山設置された情報などを知っていたのか。
このようなことは、過去の江ノ島訪問履歴である程度推測できる部分もあると思うが、未だに報道もない。
次に、1月3日当日の件であるが、江川紹子氏の3月27日時点の発言によると、1月3日猫の写真の撮影時刻は以下のようになっているとのこと。
・首輪がついていない写真・・・14:43
・首輪がついている写真・・・16:01と16:13
（14:43と16:13の写真は同じ人が撮ってブログにアップ）
当方が調べた結果も同様であり、その後も見つかっていない。それで、今のところでは14:43～16:01の間で首輪有無が不明だが、その間に猫と接触したと判明しているのは被疑者である。つまり、被疑者は猫の重要目撃者なのである。
被疑者は猫の首輪について、２月26日に行われた勾留理由開示公判での意見陳述で以下のように証言している。
【PC遠隔操作事件】被疑者が述べた全てを公開(江川 紹子)
ーー猫に触れた時刻と場所、そこを離れたのは何時頃か、江ノ島を離れた時刻，問題の猫に触れたときに既に首輪を付けていたのかどうかを説明してください。
被疑者「頂上の辺りを散歩していたのは2時半から3時半くらいの間だったと思います。問題の猫に触れたのは、正確ではないですが、３時前後だったと思います。
その猫に首輪がついていたかどうかは、あまり注意していなかったので気がつきませんでした。島を離れた時刻は5時前だったと思います」
ーーその問題の猫に触れた可能性があるということですが、どんな形で触れたのですか。
被疑者「触って撫でたり、座って膝の上に乗せたりしました」
しかし、被疑者は猫好きなのだから、触って撫でたり、座って膝の上に乗せたりしたら、目立つピンク色の首輪は当然気付くはずである。
考えられるのは、被疑者が猫に接触した時には首輪は付いておらず、「付いてなかった」ということは記憶に残りにくいので、「気が付きませんでした」という上記発言になったのでははないか。
そうなると、首輪が付けられたのは3時頃から4時までの間と推定できる。
このように被疑者は肝心な時間の猫の目撃者で重要な情報を持っている人物なのである。検察・警察は、その観点で被疑者から話を聞いているのか。「触って撫でたり、座って膝の上に乗せたり」の動作を再現してもらうなどして、猫に首輪が付いていたかいなかったかを思い出してもらうような取組は行ったのか。その意味でも取調を行う努力を放棄したような検察・警察の今回の対応は甚だしい問題を抱えている。
また、被疑者の方も、スマホのキャッシュにニュース映像が残っていたぐらいだから、本事件のニュースは見ていたわけである。それなら事件に興味はあったわけだから、普通は自分の撮ってきた猫の写真を見なおして、首輪が付いていたかどうかを確認するなどするだろう。
ただ、当時は4日に付けられたという話が有力で、被疑者は3日だから関係ないと考えていたのかもしれない。しかし、被疑者は同じ意見陳述で以下のように述べている。
ーー今年になって江ノ島に行ったことがあるか、それはいつか、交通手段、到着時刻、その後の行動、本件で問題になっている猫に接触したり写真を撮った可能性があるのか。あれば撮影の手段、その映像は現在どうなっているのか？
事件で問題になった猫の写真を撮った可能性もありますし、私が接触した可能性もあります。しかし、首輪を付けたことは全くありません。その写真を撮ったカメラは、私が当時使っていたスマートフォンです。そのスマートフォンは、本体メモリーに保存する設定になっていたのですが、その後、鑑賞して楽しんだりしたのですが、1月半ば頃に携帯を機種変更して、古い方の携帯をショップに売ってしまったので、その画像は初期化されて消えてしまったと思います。
「その後、（写真を）鑑賞して楽しんだりした」ということで、猫の写真を見なおしていたことが伺える。その時に首輪を注意して見なかったかなど、検察はちゃんと聞くべきであった。
なお、上記証言で「その画像は初期化されて消えてしまったと思います」と被疑者は述べているが、スマホを売却する際に被疑者も初期化を行なって、店員も初期化したと思うと述べている。
ーー売る時、データがどのような処理をされたか知っていましたか。
被疑者「ショップの人が初期化してくれました」
ーーショップの人がしたのですか。
被疑者「私も一度しましたが、その後ショップの人がどうしたかは分かりません」
ーーショップの人も初期化したのですか。
被疑者「多分、初期化したと思います」
しかしながら、キャッシュに残っていたニュース映像以外に、被疑者が撮影した画像も3枚だけ警察から復元したものだと言われて見せられたと別の機会に証言している。兜をかぶった写真などだそうであるが、何故2回も初期化が行われた画像データが復元できたのか。復元できたなら何故3枚か、他は残っていないのか？。スマホの写真の中に犯人からの写真と同じ物がなければ犯人の可能性は低くなるし、あれば犯人と推定できる重要証拠である(消去されていても写真の撮影番号は連番なので、当該猫の写真が有りそうな時刻に番号が欠けていたりしたら隠滅の疑いが出てくる）。復元画像は他になかったかも大きな謎である。
また、江ノ島の件ではないが、上記意見陳述で他にも重要証言がある。
「Dropboxについては、事件とは全く関係なく自分自身のDropboxのアカウントを持っていて、それにアクセスしたことはあります。アメリカの方からアイシスの痕跡が発見されたということについては、全く心当たりはありませんし、そのことを捜査官から言われたことも一回もありません」
これでは、検察はDropboxに関しても有効な証拠を持っていないということではないか。
江ノ島の謎は一旦以上。謎4が出てくれば又記そうと思う。
